/image%2F2517154%2F20190326%2Fob_e5cdc3_adn-image.jpg)
La sécurité des vaccins COVID-19 : nous devrions vacciner uniquement ceux qui sont prêts à accepter le risque, en excluant les enfants qui courent un risque très faible avec le COVID-19 (coronavirus). [1]
Résumé
Contexte : les vaccins COVID-19 ont fait l'objet d'examens accélérés sans données de sécurité suffisantes. Nous voulions comparer les risques et les avantages. Méthode : Nous avons calculé le nombre nécessaire à vacciner (NNTV) à partir d'une grande étude de terrain israélienne pour éviter un décès. Nous avons accédé à la base de données des réactions indésirables aux médicaments (ADR) de l'Agence européenne des médicaments et du registre national néerlandais (lareb.nl) pour extraire le nombre de cas signalant des effets secondaires graves et le nombre de cas ayant des effets secondaires mortels. Résultat : le NNTV se situe entre 200 et 700 pour prévenir un cas de COVID-19 pour le vaccin à ARNm commercialisé par Pfizer, tandis que le NNTV pour prévenir un décès se situe entre 9 000 et 50 000 (intervalle de confiance à 95 %), avec 16 000 comme estimation ponctuelle. Le nombre de cas ayant subi des effets indésirables a été signalé à 700 pour 100 000 vaccinations. Actuellement, nous constatons 16 effets secondaires graves pour 100 000 vaccinations, et le nombre d'effets secondaires mortels est de 4,11/100 000 vaccinations. Pour trois décès évités par la vaccination, nous devons en accepter deux infligés par la vaccination. Conclusions : Ce manque de bénéfice clair devrait amener les gouvernements à repenser leur politique de vaccination.
Mots-clés : SARS-CoV2 ; COVID-19 ; vaccination ; ARNm-vaccin ; nombre nécessaire à vacciner ; sécurité ; Effets secondaires ; réaction indésirable au médicament ; effets secondaires mortels ; EMA
1. Introduction
Au cours de la pandémie de SRAS-CoV2, de nouveaux cadres réglementaires ont été mis en place qui ont permis l'examen accéléré des données et l'admission de nouveaux vaccins sans données de sécurité. Bon nombre des nouveaux vaccins utilisent des technologies entièrement nouvelles qui n'ont jamais été utilisées chez l'homme auparavant. La justification de cette action était que la pandémie était une menace tellement omniprésente et dangereuse qu'elle justifie des mesures exceptionnelles. En temps voulu, la campagne de vaccination contre le SRAS-CoV2 a démarré. À ce jour (18 juin 2021), environ 304,5 millions de doses de vaccination ont été administrées dans l'UE (https://qap.ecdc.europa.eu/public/extensions/ COVID-19/vaccine-tracker.html#distribution-tab (consulté le 18 juin 2021)), principalement le produit de vaccination vectorielle développé par le groupe de vaccination d'Oxford et commercialisé par AstraZeneca, Vaxzevria (environ 25 % de couverture dans l'UE), le produit de vaccination à ARN de BioNTec commercialisé par Pfizer, Comirnaty (environ 60 %) et le produit de vaccination à ARNm développé par Moderna (environ 10 %). D'autres ne représentent qu'environ 5% de toutes les vaccinations. Ces vaccins n'ayant jamais été testés pour leur innocuité dans des études prospectives de surveillance post-commercialisation, il nous a semblé utile de déterminer l'efficacité des vaccins et de les comparer avec les coûts en termes d'effets secondaires.
4. Discussion
Les vaccins COVID-19 sont immunologiquement efficaces et peuvent, selon les publications, prévenir les infections, la morbidité et la mortalité associées au SRAS-CoV2 ; cependant, ils entraînent des coûts. Outre les coûts économiques, il existe des taux relativement élevés d'effets secondaires et de décès. Le chiffre actuel est d'environ quatre décès pour 100 000 vaccinations, comme le documente le système de documentation européen le plus complet, le registre néerlandais des effets secondaires (lareb.nl). Cela correspond bien à une analyse récente du système américain de déclaration des effets indésirables des vaccins, qui a révélé 3,4 décès pour 100 000 vaccinations, principalement avec les vaccins Comirnaty (Pfizer) et Moderna.
Est-ce quelques-uns ou plusieurs ? C'est difficile à dire, et la réponse dépend de l'opinion de chacun sur la gravité de la pandémie et si l'hypothèse commune selon laquelle il n'y a pratiquement pas de défense immunologique innée ou d'immunité à réaction croisée est vraie. Certains soutiennent que nous pouvons supposer une réactivité croisée des anticorps contre les coronavirus conventionnels chez 30 à 50 % de la population. Cela pourrait expliquer pourquoi les enfants et les jeunes sont rarement touchés par le SRAS-CoV2. Une réaction immunitaire innée est difficile à évaluer. Ainsi, les faibles chiffres de séroprévalence peuvent non seulement refléter un manque d'immunité collective, mais aussi un mélange de réactivité croisée non détectée d'anticorps contre d'autres coronavirus, ainsi que l'élimination de l'infection par l'immunité innée.
Cependant, il faut considérer le simple fait juridique qu'un décès associé à une vaccination est différent en nature et en statut juridique d'un décès subi à la suite d'une infection accidentelle.
Nos données doivent être considérées à la lumière de leurs limites inhérentes :
L'étude que nous avons utilisée pour évaluer le NNTV était une étude de terrain unique, même si elle est la plus importante à ce jour. Les autres données proviennent d'essais réglementaires qui n'ont pas été conçus pour détecter des effets maximaux. L'étude de terrain était quelque peu spécifique à la situation en Israël, et des études dans d'autres pays et d'autres populations ou d'autres études de surveillance post-commercialisation pourraient révéler des tailles d'effets cliniques plus bénéfiques lorsque la prévalence de l'infection est plus élevée. Cette étude de terrain a également souffert de certains problèmes, car de nombreux cas ont été censurés pour des raisons inconnues, probablement en raison d'une perte de suivi. Cependant, les études réglementaires compensent certaines des faiblesses et génèrent ainsi un rapport bénéfice-risque un peu plus avantageux.
La base de données ADR de l'EMA recueille des rapports de différents types, par des médecins, des patients et des autorités. Nous avons observé que les normes de déclaration varient énormément d'un pays à l'autre. Il pourrait être nécessaire pour l'EMA et pour les gouvernements nationaux d'installer de meilleures procédures de surveillance afin de générer des données plus fiables. Certains pays ont des systèmes de déclaration stricts, certains rapportent de manière plutôt lâche. Comme nous devons supposer que le nombre moyen d'effets secondaires est à peu près similaire d'un pays à l'autre, nous nous attendrions à un quota de déclaration similaire. Cependant, lors de l'inspection des rapports selon les pays, nous pouvons voir un écart important. Notre décision d'utiliser les données néerlandaises comme proxy pour l'Europe découle de cette découverte. On pourrait vouloir contester cette décision, mais nous n'avons trouvé aucune donnée provenant d'autres pays plus valable que celles utilisées ici. En dehors de cela, nos données concordaient bien avec les données du système américain de déclaration des effets indésirables des vaccins des CDC, ce qui valide indirectement notre décision.
On pourrait soutenir qu'il est toujours difficile d'établir la causalité dans de tels rapports. C'est certainement vrai ; cependant, les données néerlandaises, en particulier les cas mortels, ont été certifiées par des médecins spécialistes (https://www.lareb.nl/media/eacjg2eq/beleidsplan-2015-2019.pdf (consulté le 29 mai 2021), page 13 : « Tous les rapports reçus sont vérifiés quant à leur exhaustivité et aux éventuelles ambiguïtés. Le cas échéant, des informations complémentaires sont demandées au déclarant et/ou au médecin traitant. Le rapport est saisi dans la base de données avec toutes les informations nécessaires. Les effets secondaires sont codés selon les normes (internationales) applicables. Ensuite, une évaluation individuelle du rapport est effectuée. Les rapports sont transmis à la base de données européenne (Eudravigilance) et à la base de données du Centre collaborateur de l'OMS pour la pharmacovigilance internationale à Uppsala. Les titulaires d'enregistrement sont informés des signalements concernant leur produit. »).
Une étude expérimentale récente a montré que la protéine de pointe SARS-CoV2 est suffisante pour produire des dommages endothéliaux. Cela fournit une justification causale potentielle pour les effets secondaires les plus graves et les plus fréquents, à savoir les problèmes vasculaires tels que les événements thrombotiques. Les vaccins COVID-19 à base de vecteurs peuvent produire des protéines de pointe solubles, qui multiplient les sites de dommages potentiels. La protéine de pointe contient également des domaines qui peuvent se lier aux récepteurs cholinergiques, compromettant ainsi les voies anti-inflammatoires cholinergiques, améliorant les processus inflammatoires. Une revue récente a énuméré plusieurs autres effets secondaires potentiels des vaccins à ARNm COVID-19 qui peuvent également apparaître plus tard que dans les périodes d'observation couvertes ici.
Dans l'étude sur le terrain israélienne, la période d'observation était de six semaines, et dans les études réglementaires américaines entre quatre et six semaines, une période généralement supposée suffisante pour constater un effet clinique d'un vaccin, car ce serait également le délai dans lequel une personne initialement infectée tomberait malade et peut-être mourrait. Si la période d'observation avait été plus longue, la taille de l'effet clinique aurait pu augmenter, c'est-à-dire que le NNTV aurait pu devenir plus faible et, par conséquent, le rapport bénéfice/danger aurait pu augmenter en faveur des vaccins. Cependant, comme indiqué ci-dessus, il existe également la possibilité que des effets secondaires se développent avec un certain retard et influencent le rapport risque-bénéfice dans la direction opposée. Ceci devrait être étudié plus systématiquement dans une étude observationnelle à long terme.
Un autre point à considérer est qu'initialement, principalement les personnes âgées et les personnes à risque ont été inscrites dans les programmes nationaux de vaccination. Il est à espérer que le nombre de décès diminuera du fait des vaccinations, à mesure que l'âge des personnes vaccinées diminue.
Cependant, nous pensons qu'au vu des données, nous ne devrions pas attendre de voir si davantage de décès surviennent, mais plutôt utiliser les données disponibles pour étudier qui pourrait être à risque de souffrir d'effets secondaires et suivre une voie diligente.
Enfin, nous notons que d'après l'expérience de la déclaration des effets secondaires d'autres médicaments, seule une petite fraction des effets secondaires est signalée dans les bases de données d'événements indésirables. La sous-déclaration médiane peut atteindre 95 %.
Compte tenu de ce fait et du nombre élevé d'effets secondaires graves déjà signalés, la tendance politique actuelle de vacciner les enfants qui courent un très faible risque de souffrir de COVID-19 en premier lieu doit être reconsidérée.
5. Conclusions
La présente évaluation soulève la question de savoir s'il serait nécessaire de repenser les politiques et d'utiliser les vaccins COVID-19 avec plus de parcimonie et avec une certaine discrétion uniquement chez ceux qui sont prêts à accepter le risque parce qu'ils se sentent plus exposés à la véritable infection qu'à l'infection simulée. Peut-être faudrait-il tempérer l'enthousiasme par des faits sérieux ? À notre avis, l'EMA et les autorités nationales devraient lancer un examen de la sécurité dans la base de données de sécurité des vaccins COVID-19 et les gouvernements devraient examiner attentivement leurs politiques à la lumière de ces données. Idéalement, des scientifiques indépendants devraient effectuer des examens approfondis des cas très graves, afin qu'il puisse y avoir des recommandations fondées sur des preuves sur qui est susceptible de bénéficier d'une vaccination contre le SRAS-CoV2 et qui risque de souffrir d'effets secondaires. Actuellement, nos estimations montrent que nous devons accepter quatre effets secondaires mortels et 16 effets secondaires graves pour 100 000 vaccinations afin de sauver la vie de 2 à 11 personnes pour 100 000 vaccinations, plaçant les risques et les avantages sur le même ordre de grandeur.
[1] Harald Walach (Université des sciences médicales de Poznan, Hôpital pédiatrique, 60-572 Poznan, Pologne, Département de psychologie, Université de Witten/Herdecke, 58448 Witten, Allemagne, Change Health Science Institute, 10178 Berlin, Allemagne), Rainer J. Klement (Service de radio-oncologie, Hôpital Leopoldina, 97422 Schweinfurt, Allemagne) et Wouter Aukema (Scientifique indépendant des données et des modèles, Brinkenbergweg 1, 7351 BD Hoenderloo, Pays-Bas). The Safety of COVID-19 Vaccinations – We Should Rethink the Policy. Éditeur académique : Ralph J. DiClemente. Vaccins 2021, 9(7), 693 ; https:// doi.org/10.3390/vaccins9070693
Reçu : 2 juin 2021 / Révisé : 19 juin 2021 / Accepté : 21 juin 2021 / Publié : 24 juin 2021